Ds e partito democratico, attenti a non confondere la storia
di Alberto Burgio
su Liberazione del 23/11/2006
«Sappiamo bene che nel corso del ’900 il riformismo italiano è stato plurale: un riformismo socialista – rappresentato nei decenni da una pluralità di partiti di cui oggi i Democratici di Sinistra sono la principale espressione – un riformismo cristiano sociale e cattolico democratico, un riformismo mazziniano-azionista-liberaldemocratico». Stando così le cose, questa è oggi la domanda all’ordine del giorno: «È possibile unire nel XXI secolo quel che nel XX era diviso? È possibile dare rappresentanza politica unitaria a questi riformismi, per lungo tempo rappresentati da forze politiche distinte e spesso tra loro contrapposte?».
Queste citazioni sono tratte dalla relazione tenuta da Piero Fassino alla Direzione Nazionale dei Ds, lo scorso 21 ottobre. Il contesto della riflessione concerneva, com’è agevole intuire, il processo di costituzione del Partito democratico, che Fassino concepisce proprio quale «strumento per unire oggi quel che ieri era diviso», per «dare al riformismo italiano una rappresentanza politica unitaria». Sono rimasto colpito dal ragionamento del segretario dei Ds (svolto già qualche giorno prima, in termini analoghi, al seminario di Orvieto sul Pd). All’origine del mio stupore non è ovviamente il fatto che il Pd appaia a un suo autorevole fautore il luogo della compiuta unificazione del «riformismo» ulivista. Trovo invece assai discutibile – e per molti versi decisamente inaccettabile – il modo in cui Fassino riassume la lunga vicenda storica (culturale e politica) che sta alle spalle della formazione dei Ds. Risolvere la storia del Pci dentro quella del riformismo italiano e identificarla con la vicenda del riformismo socialista mi pare una forzatura sul piano ricostruttivo, prima ancora che un sintomo – e nemmeno il più trascurabile – di una deriva che rischia di sganciare definitivamente i Ds dalla storia del movimento operaio. 
Cominciamo dall’aspetto fattuale della questione. Sappiamo bene che sul ruolo svolto dal Pci nella storia del nostro Paese sono stati formulati in sede storiografica giudizi molto diversi e che autorevoli esponenti politici hanno sostenuto che tale ruolo si inscrive a pieno titolo nel quadro di riferimento della socialdemocrazia. L’attuale presidente della Repubblica è – se non vado errato – tra i massimi interpreti di tale orientamento. Proprio l’assiduo impegno profuso da Giorgio Napolitano nel corso di lunghi decenni al fine di ricondurre il Pci nell’alveo della tradizione socialista mi pare tuttavia, di per se stesso, una chiara confutazione della tesi. E ad ogni modo le implicazioni di una simile ricostruzione della vicenda del comunismo italiano stridono con l’evidenza storica. 
Iscrivere d’autorità i gruppi dirigenti del Pci da Gramsci a Berlinguer nei ranghi del riformismo socialista non implica soltanto sostenere che essi hanno sistematicamente frainteso la propria configurazione ideologica (Marx e lo stesso Labriola sarebbero, in tale ipotesi, poco più che riferimenti metaforici) e la propria funzione politica. Significa anche negare in radice qualsiasi obiettiva fondatezza alle ragioni che condussero prima alla nascita del Pcd’I (la scissione di Livorno derivando precisamente dal rifiuto degli orientamenti assunti dalla dirigenza del Partito socialista); poi alla militanza comunista negli anni della clandestinità e della lotta di Liberazione; infine all’impegno politico, sociale e culturale del Pci (sovente declinato in chiave antisocialista) nel corso della storia repubblicana. Comunque si ritenga di dover valutare oggi questa complessa vicenda, le aspre contese che divisero comunisti e socialisti italiani riposavano su ragioni nette e rilevanti, che non si esaurivano nel diverso rapporto con l’Unione Sovietica e nel diverso giudizio sul suo ruolo politico e storico. I comunisti ritenevano indispensabile organizzare la classe operaia e i suoi alleati in funzione di un conflitto finalizzato alla trasformazione strutturale della società: per dirla nei termini più sintetici ed essenziali, al superamento della «formazione sociale» capitalistica, non già soltanto al suo incivilimento. Anche il tema delle alleanze politiche e delle riforme, per come venne declinato dai gruppi dirigenti del Pci almeno sino a tutti gli anni Sessanta, si inserì in questo orizzonte rivoluzionario. Non si trattava soltanto di difendere diritti e interessi discriminati, ma anche di perseguire la rottura di un quadro «politico-storico».
Naturalmente il giudizio su questa vicenda è tutt’altro che univoco, sia per ciò che riguarda la sua legittimità storica, sia in relazione ai suoi esiti concreti. È noto che oggi prevalgono valutazioni molto severe su entrambi i versanti e che è ormai un consolidato luogo comune, anche nella sinistra, l’idea (che fu alla base della Bolognina) secondo cui, ad ogni modo, questa storia si è ormai definitivamente conclusa. Noi che continuiamo a dirci comunisti non condividiamo questa diagnosi, che implica l’idea inquietante – oltre che ben poco persuasiva, a fronte del drammatico radicalizzarsi dei conflitti sociali, politici e bellici – che il capitalismo costituisca l’orizzonte ultimo della storia umana. Le 24mila vittime quotidiane della fame; il miliardo e 300mila persone che sopravvivono in condizione di grave denutrizione; gli oltre cinque milioni di bambini che muoiono ogni anno per malattie facilmente curabili; i 270 milioni di schiavi censiti nel 2006 dalle ong impegnate nella lotta contro la schiavitù e le falangi dei dannati della Terra – un miliardo e 250 milioni di donne e di uomini costretti a dividersi l’1% della ricchezza globale – avrebbero qualcosa da obiettare se si dicesse loro che il film è finito e che sarebbe ora che si rassegnassero, poiché l’idea di un mondo diverso è solo una povera illusione. E ad ogni modo i giudizi di valore e i convincimenti sull’oggi non spostano di una virgola gli avvenimenti del passato, nei confronti dei quali si dovrebbe professare maggiore rispetto. La pretesa di riscrivere la storia ad uso e consumo del presente è uno dei tratti più discutibili (e violenti) di un costume politico nei confronti del quale nessuno dovrebbe provare nostalgia.
Detto questo, mi sembra si apra qui il vero problema politico sollevato dal ragionamento svolto dal segretario dei Ds a proposito della natura riformista e socialista del comunismo italiano. C’è da chiedersi perché Fassino rappresenti in questi termini una storia di cui certo ben conosce la complessità. E occorre chiederselo sia in relazione ai motivi ispiratori del bilancio che egli traccia, sia a proposito delle sue presumibili finalità. Molto brevemente. Il principale motivo ispiratore sembra essere la profondità ormai raggiunta dalla mutazione culturale intervenuta nel gruppo dirigente dei Ds nel corso dell’ultimo quindicennio. Riscrivere la propria storia è l’ultimo e decisivo atto di un mutamento di identità. Significa voler recidere qualsiasi legame con ciò che si è stati, con la vicenda dalla quale si proviene. Questa volontà parrebbe essere la spiegazione più plausibile di uno schema che, più che ad un’ipotesi ricostruttiva, somiglia ad una vera e propria damnatio memoriæ.
Quanto agli scopi, essi vertono con ogni probabilità intorno al processo costituente del Partito democratico e chiamano in causa quell’ansia di «normalità» che da tempo travaglia tanti eredi dell’esperienza del Pci. Il «fattore k» ha pesato come un fardello nel corso degli ultimi venticinque-trent’anni e a molti il dissolverlo appare un obiettivo prioritario, preliminare alla possibilità di competere con successo con le altre forze politiche. Di qui l’enfasi sulla convergenza ormai completa dei «riformismi italiani», che – nelle parole di Fassino – «si sono incontrati e reciprocamente contaminati» nell’Ulivo, «costruendo una lettura comune della società italiana e elaborando una comune progettualità». Ma occorre fare molta attenzione quando si maneggiano materiali complicati e fragili come le culture, le storie, le identità. Il rischio più serio è che lo sforzo di ridurre divergenze e di smussare profili conflittuali conduca inconsapevolmente all’introiezione delle ragioni altrui e alla sostanziale perdita delle proprie. In questo caso non è in gioco soltanto la sorte di un’organizzazione e del suo gruppo dirigente, ma soprattutto quella dei soggetti sociali – a cominciare dal lavoro – la cui rappresentanza costituisce, di quella organizzazione, la prima ragion d’essere. 
Potrebbe disegnarsi qui un paradosso storico di assoluta gravità. Dopo aver visto nascere la propria democrazia da una lotta antifascista alla quale i comunisti diedero un contributo decisivo, e dopo aver compiuto grandi progressi sociali in primo luogo grazie alle lotte promosse dal più grande partito comunista del mondo occidentale, il nostro Paese rischia oggi di ritrovarsi senza un forte partito radicato nel mondo del lavoro e orientato in senso anticapitalistico. È un paradosso ricco di implicazioni, che chiama in causa tutta la sinistra italiana.