Articoli nel dibattito su “Liberazione” sul tema della non-violenza	
e del leninismo	
©frame Lavoro Politico-Linea Rossa – LP nr.10/04	
http://www.lavoropolitico.it	

Ma come si può escludere a priori
l'uso della forza?

Cara Rina, vorrei entrare subito nel vivo del nostro attuale dibattito interno, che non considero affatto la coda del V Congresso ma un'anticipazione di quello che sarà il VI, non senza aver espresso un profondo malessere per quella che vivo come una progressiva e secca involuzione della democrazia interna al partito, che stride con le altisonanti dichiarazioni di principio. Se altri fanno come o peggio di noi (vedi Berlino), la cosa non mi rallegra affatto. I bolscevichi votarono nei Soviet prima della conquista del Palazzo d'Inverno, il nostro Segretario si reca a Berlino per dare vita ad un nuovo partito (non comunista) europeo senza alcun mandato da parte degli organismi dirigenti. 
La sinistra di alternativa in Italia. Più volte abbiamo discusso, negli organismi dirigenti, della possibilità di costituire un nuovo soggetto politico della sinistra di alternativa in Italia, negando però con decisione che si ragionasse di un nuovo partito, non comunista, considerato giustamente una fuga in avanti organizzativistica, non in grado dunque di risolvere problemi che erano e rimangono squisitamente politici. Abbiamo così ragionato di Forum, di Costituente, fino all'attuale Forum per un'alternativa programmatica di governo. 
Il Partito della Sinistra Europea. Perché, allora, in Europa abbiamo agito del tutto diversamente, dando vita senza alcuna discussione diffusa ad un nuovo partito, di orientamento non comunista, destinato ad indebolire e non già a rafforzare il Gue? Senza nemmeno aver prodotto una discussione compiuta sui grandi temi della costruzione dell'Europa, elemento che si riflette in un appello assai generico, per non dire moderato? 
Il ‘900 ed i comunisti: contestualmente a Berlino è ripreso il processo alla storia dei comunisti del ‘900, con l'imposizione del dogma della non-violenza, assurto a strumento valido al di fuori del tempo e dello spazio, "al di là del bene e del male". Con un furore ideologico che non trova alcuna ragion d'essere oggettiva. Alcune osservazioni: 
a) faccio miei i quesiti posti da Ingrao sulla possibilità o meno di resistere anche con le armi contro lo strapotere Usa e le aggressioni armate, la risposta ai quali rompe quella visione che individua la non-violenza come unica soluzione per non trovarsi immersi nella "dialettica guerra-terrorismo" (diciamolo ad iracheni, palestinesi, colombiani...); 
b) guerra e terrorismo sono due aspetti dello stesso processo (non una spirale e due centri equivalenti del terrore), entrambi funzionali ai progetti di egemonia mondiale degli Usa dopo la disgregazione dell'Urss. La Rivoluzione d'Ottobre ruppe l'egemonia mondiale del capitalismo, il 1991 l'ha reintrodotta, con conseguente arretramento dei rapporti di forza su scala mondiale. Hiroshima è stato il cinico segnale dell'egemonia imperialista Usa, un salto di qualità drammatico per l'intera umanità, come oggi lo è la guerra preventiva di Bush; 
c) come si può rimettere in corsa una prospettiva rivoluzionaria escludendo a priori l'uso della forza e la conquista del potere? Come è stato per la borghesia rispetto al feudalesimo? Nessun comunista ha mai considerato obbligatorio l'uso della forza, ma ha sempre avuto la consapevolezza della difficoltà di modificare radicalmente i rapporti di produzione se le leve del potere rimangono nelle mani dell'avversario di classe. Nel qual caso, l'alternativa rimarrebbe interna al sistema ed il binomio socialismo-comunismo semplicemente un'utopia, com'era prima non di Lenin ma del Manifesto di Marx del 1848; 
d) I comunisti del ‘900 hanno sempre fatto i conti con la propria storia e le proprie esperienze, strada facendo, pagando anche dei prezzi altissimi (tra gli altri, la rottura Cina-Urss). Sarebbe importante aprire una grande ed alta discussione, sull'evoluzione del movimento comunista internazionale, sull'Urss e le ragioni della sconfitta, sulle attuali transizioni in corso, imparando dagli errori ma senza recedere dalla prospettiva. Perché? Perché nessuno è più a sinistra e radicale dei comunisti, senza i quali non può esistere alcuna alternativa di massa non solo al neoliberismo, ma al capitalismo stesso. 

Marcello Graziosi, 21 GENNAIO 2004

Ma non rinneghiamo
il leninismo

Caro direttore, leggo la notizia della nascita imminente della Sinistra europea. A pag. 129 di Televideo Bertinotti intervistato, dopo aver sottolineato l'importanza che la lista si chiami Sinistra europea e non partito comunista europeo, si lancia un'affermazione che cito: «E' una rottura di continuità con il passato, che non può limitarsi a rinnegare stalinismo e leninismo, ma che introduce la non violenza come elemento di riforma del comunismo medesimo». Con ordine. Sapevamo che: 1) il nostro partito ha rinnegato lo stalinismo (autoritarismo e verticismo), anche se poi il nostro segretario si reca a Berlino per far entrare "d'autorità" Rifondazione in una lista europea venti giorni prima che la Direzione nazionale ne discuta; 2) il segretario ha fatto la scelta della non violenza come elemento fondante del "nuovo comunismo", dimenticando poi di togliere i "meno svegli" come me da un lacerante quanto infantile dubbio: si può mutare sistema socio-economico senza trovarsi di fronte alla resistenza (storicamente legittima) della classe attualmente dominante, che ha eserciti e polizie in mano? E come si vince questa resistenza senza opporre il reciproco uso della forza? Le cose sono due: o si pensa che la borghesia ad un certo punto lascerà il potere di sua spontanea volontà (voi ci credete? Io no) oppure vorrà dire che il prossimo passo sarà scoprire che aveva ragione tale Bernstein che diceva che il socialismo si conquista con le riforme. Quello che invece mi ha letteralmente basito è il fatto che Bertinotti per la prima volta attacchi frontalmente ed esplicitamente il leninismo, il quale sarebbe da rinnegare senza mezzi termini al pari dello stalinismo. E rinnegare il leninismo vuol dire anche rinnegare tutti i frutti più maturi di quella elaborazione teorica, compresa la Rivoluzione d'Ottobre che, senza l'impalcatura d'analisi costruita dal grande capofila bolscevico, non avrebbe di sicuro avuto luogo e vita. C'è da dire che, in un partito che esplicitamente scomunicasse il leninismo, i leninisti come me non avrebbero più motivo d'essere. 

Diego La Sala – Pistoia, 22 GENNAIO 2004

E l'obiettivo del potere ai lavoratori?

Dal punto di vista teorico la questione della nonviolenza investe problemi immediati, perché le classi dominanti oppongono la violenza dei loro apparati alla crescita dei movimenti mentre il dogma "nonviolento" prescrive la rinuncia persino a ogni forma di autotutela dalle aggressioni poliziesche nelle manifestazioni; e investe problemi strategici, perché nessuno ha finora indicato un modo diverso dalla violenza rivoluzionaria delle masse per affrontare la resistenza che storicamente la borghesia contrappone a ogni processo rivoluzionario, resistenza che si concretizza nel ricorso alle "bande armate a difesa del Capitale" (l'espressione è di Engels ma pare coniata per i carabinieri in azione tanto a Genova come a Nassyria). 
Leggiamo della presunta necessità di "superare il Novecento" e certe "sue" categorie. In realtà è da tre secoli che nel movimento operaio si confrontano due tesi il cui nucleo non è la legittimità o meno dell'uso della violenza, bensì la volontà o meno di perseguire il progetto comunista: il tema della violenza è secondario (nel senso di conseguente) a ciò... 
Riconosco al compagno Bertinotti di aver colto la centralità del problema quando (Liberazione, 30/11/03) dice di vedere una "assenza in questo movimento del problema della conquista del potere", una "modalità di comportamento di tanta parte del 900" che sarebbe stata -a suo avviso positivamente- "estirpata alla radice". Resta però da capire che senso abbia una "rifondazione comunista" che non si ponga più l'obiettivo del potere dei lavoratori. Cosa resterebbe se non la conquista di qualche ministero in un esecutivo liberale?... 
Solo un ingenuo potrebbe pensare che sia casuale l'enfasi con cui si sono aperte queste discussioni "teoriche" in questo preciso momento. Perché si sente l'urgenza improvvisa di dibattere della religione (per concludere che "non è più l'oppio dei popoli")?; perché si sottoscrive con i dirigenti dell'Ulivo - e in rottura con la maggioranza degli attivisti filopalestinesi - un manifesto a sostegno degli accordi di Ginevra?; perché a fronte della vicenda Parmalat -che richiederebbe il rilancio del tema della nazionalizzazione e del controllo dei lavoratori - si invoca una innocua "commissione d'inchiesta sul capitalismo italiano" (prontamente elogiata dalla Margherita) da costituire in un parlamento ovviamente composto quasi per intero da impiegati e amici fidati del capitalismo italiano? E soprattutto: perché la stampa borghese presta tanta attenzione al nostro dibattito teorico? Non è forse evidente che gli opinionisti della borghesia esaminano il partito per verificarne il grado di "affidabilità" in vista di un ingresso di ministri del Prc in un futuro Prodi bis? E certe prese di posizione della segreteria (apprezzate da Repubblica come "la Bad Godesberg del Prc") non corrispondono, nei fatti, al superamento di una prova d'esame? 
Per questo, pur ritenendo fondamentale la riflessione sulla teoria, mi pare che non sia possibile (a differenza di quanto fanno, pur con osservazioni in sé condivisibili, Cannavò e Bernocchi) affrontarla separatamente dalla prospettiva che il gruppo dirigente di maggioranza nel suo insieme ha intrapreso. La prospettiva è quella della rinuncia all'opposizione di classe per dare vita a un governo con i liberali dell'Ulivo, nei fatti - al di là delle migliori intenzioni - un'alternanza sulla base del Manifesto di Prodi (flessibilità, privatizzazioni, smantellamento della previdenza pubblica, riarmo) e delle dichiarazioni programmatiche anti-operaie che Rutelli ha rilasciato anche ieri. Una prospettiva che con tanti altri compagni contrasterò perché metterebbe a rischio la sopravvivenza del Prc come partito di classe. 
Francesco Ricci, 23 GENNAIO 2004