Lettere nel dibattito su “Liberazione” sul tema della non-violenza	
e del leninismo – 22 gennaio 2004	
©frame Lavoro Politico-Linea Rossa – LP nr.10/04	
http://www.lavoropolitico.it	

Ma se lo stesso 
Paolo VI…

Caro Curzi, quello che ritengo inaccettabile, per chi si richiama a Marx, è l'assunzione della non-violenza come fosse un "dogma", senza riferirsi a nessun contesto. Porre in questi termini, la questione violenza non-violenza denota una concezione idealistica e non materialistica e la ricerca di un modello astratto, un ideale al quale la realtà dovrà conformarsi. Se la nonviolenza fosse una scelta volontaristica e "contaminabile", non c'era bisogno di Marx e dei comunisti, ci aveva pensato il cristianesimo duemila anni fa, ma senza risultati. Mentre dall'altra parte, padroni di tutti i tempi continuano ad esercitare violenze sugli sfruttati per esercitare lo sfruttamento. A questo punto vorrei ricordare che non solo i comunisti (che non sono mai stati dei sanguinari), ma lo stesso papa Paolo VI nella sua enciclica (Populorum progressio - cap.3 par.31) afferma la legittimità del ricorso alla violenza in determinate situazioni … «che attenti gravemente ai diritti fondamentali della persona e nuoccia in modo pericoloso al bene comune del paese»… come necessità per sottrarsi a violenze maggiori.

Giancarlo Bellorio, Siena

Un rischio di deriva 
perbenista

Caro direttore, nonostante tutto l'affetto che posso nutrire nei confronti del compagno Ingrao non posso non rilevare le contraddizioni delle sue posizioni espresse sull'argomento, come pure quelle di Curzi e della Gagliardi. Come si fa a sostenere l'opzione della non violenza e contemporaneamente ricordare avvenimenti come il Vietnam o figure come quella di Guevara che evoca anche la rivoluzione cubana e non cogliere lo stridente contrasto degli argomenti avanzati a supporto delle nuove teorizzazioni. Ancora più ingiustificabili quelli dei compagni Curzi e Gagliardi quando attenuano le loro affermazioni con l'argomento che la nonviolenza non è un assoluto o un principio universale. Se le cose stanno così il problema non esiste poiché, con tutto il rispetto, non c'era bisogno di Curzi e della Gagliardi per indicare che in Italia si doveva seguire una via pacifica e democratica di trasformazione della società, questo l'aveva già indicato un uomo di nome Palmiro Togliatti già nel 1944 con il quale spesso alcuni radicali di molte epoche hanno aspramente polemizzato e dileggiato. Ci voleva Livio Maitan a dire cose sagge e rimettere le cose a posto, la qual cosa mi commuove. Un compagno che ha avuto un'esperienza ed un percorso tanto diverso dal mio che ho militato nel Partito comunista italiano, e far fronte ad una deriva che nuoce alla verità storica, alla partecipazione dei militanti, alle prospettive di un partito che si richiama ai valori del socialismo e del comunismo. Non vorrei che con queste pseudo innovazioni oggi sia nato un nuovo tipo di "comunista", quello perbenista che potrà far figura nei salotti buoni ma che sicuramente non gioverà alla causa del riscatto delle classi subalterne. 
Omero Fontana, Firenze

Piano teoretico
e piano storico-fattuale

Caro Sandro, appartengo ad una generazione che non ha "conosciuto" e non ha utilizzato lo scontro fisico nelle piazze, ed anch'io mi ritengo pacifista, tuttavia al di là delle mie convinzioni e del mio percorso generazionale, non sempre la dura concretezza storica ha permesso alle generazioni precedenti di essere pacifici e, richiamando Brecht, "gentili". Personalmente sono convinto che la proposta di Bertinotti sia "viziata" da un'impostazione etico-idealistica che, sebbene più che condivisibile su un piano teoretico, non è detto che lo possa essere su un piano storico-fattuale. Voglio dire in sostanza, che se è vero che il capitalismo è violenza così come tutti i suoi apparati, allora sono più portato a pensare e la storia lo ha dimostrato, che se e quando dovesse essere messo in discussione nei suoi interessi materiali, ovvero la proprietà, la sua risposta sarà violenza e repressione: il socialismo-comunismo non arriverà certo per decreto, e dunque solo lì potremo-potranno decidere che fare. 
Alfio Colombo Arluno (Mi) 

Considerazioni
di tipo clinico...	
Roberto Gramiccia	
	
Caro direttore, ho sempre pensato che la medicina sia un'arte piuttosto che una tecnica od una scienza e, insieme, una metafora della vita. Per questo l'ho sempre praticata cercando di tenere lo sguardo alto sul mondo: per capire meglio la medicina stessa, il mondo e l'arte. Da ciò si può comprendere il perché l'interessante dibattito sulla violenza, sull'idea di comunismo e sulla religione mi abbia richiamato alla mente una considerazione di carattere clinico. 
In medicina esistono due principali ordini di interventi terapeutici possibili per resistere alle aggressioni patologiche. Il primo consiste nelle cure mediche, farmacologiche e non, che non prevedono interventi cruenti (violenti). Il secondo: le cure cosiddette chirurgiche che per loro stessa natura sono aggressive e pericolose (violente). Come si sceglie in Medicina la soluzione terapeutica più adatta? Evidentemente cercando di adottare la soluzione insieme meno cruenta e più efficace. Senza escluderne, però, alcuna a priori. Su questo c'è un vasto accordo, anche se il principio è facile da enunciare e difficilissimo da mettere in pratica. 
Altrimenti, che fare? Vi sembra possibile, vista la selvaggia violenza di alcuni interventi chirurgici (pensate alle amputazioni) ipotizzare unicamente soluzioni mediche (non chirurgiche) diciamo così per mitezza d'animo, quando scegliere di essere non aggressivi significa condannare a morte chi soffre? 
La medicina obbliga a parlare e a fare i conti con i fatti, ripeto con i fatti, che spesso sono sporchi e dolorosi. E i fatti vengono sempre prima delle idee. Partendo da qui, la riflessione potrebbe sconfinare sui temi della religione e del comunismo ma non c'è spazio per svilupparla. 
Fatte queste considerazioni, ti confesso che la specializzazione che ho scelto per indole e interesse culturale è quella di medicina interna (la più "conservativa" e antichirurgica che esiste).